Statistiques de la DLL 2008

2009 novembre 18
by Lully

Comme vous le savez sans doute déjà, la (feue) DLL a publié des statistiques sur la lecture publique pour 2008, sous forme d’une centaine de pages web (une par département), et pour chaque département 4 tableaux :

  • Personnels
  • Collections
  • Acquisitions
  • Prêts et locaux

Comme cette mise à disposition est inexploitable pour faire des stats d’envergure, Laurent a proposé d’utiliser Google Docs et GWave pour mutualiser nos efforts et transformer ces pages en un seul tableur.

C’était une bonne idée, mais même à 10 ou 20, faire du copier-coller est assez lassant.

Donc j’ai bidouillé un pype pour récupérer les données. Elles sont désormais disponibles sous un seul tableur Google, par département et par ville, avec pour chacune 26 colonnes de chiffres :

  • Colonnes C-G : les personnels
  • Colonnes H-L : les collections
  • Colonnes M-S : les acquisitions
  • Colonne T et suiv. : les locaux et les prêts.

Je vous conseille plutôt de télécharger le fichier pour l’exploiter sous Excel : en ligne, c’est assez ingérable.

De mon côté, j’essaierai d’en proposer de temps en temps quelques exploitations. Ce sera plutôt à titre d’exemple parce que je n’en ai jamais eu l’usage pour l’instant et j’ignore le genre d’informations que les bibliothèques publiques aiment en tirer.

Donc pour commencer, sur les 2771 communes décrites, voici les 20 communes proposant le plus grand nombre de documents par habitant :

[utilisation de la fonction RANG(cellule_à_analyser;colonne_de_comparaison;)]

Rang Département Ville Population Nb de docts Nb de documents par hbt
1 57 Woustviller 3176 100929 32
2 54 Tremblecourt 188 4520 24
3 975 Miquelon-Langlade 638 15195 24
4 38 Allemond 889 18590 21
5 68 Biesheim 2342 48047 21
6 16 Saint-Ciers-sur-Bonnieure 290 5438 19
7 48 Vialas 492 9092 18
8 38 Saint-Romain-de-Surieu 288 4996 17
9 59 Wargnies-le-Grand 1061 17117 16
10 57 Nilvange 5090 78068 15
11 07 Privas 8982 135567 15
12 46 Limogne-en-Quercy 797 11957 15
13 35 Boistrudan 654 9759 15
14 26 Bourdeaux 622 9263 15
15 67 Ottersthal 767 11056 14
16 06 Saint-Jean-Cap-Ferrat 2193 29364 13
17 60 Saint-Martin-Longueau 1494 19751 13
18 67 Mackenheim 688 8907 13
19 68 Bantzenheim 1655 21269 13
20 87 Meuzac 735 9391 13

Accéder à l’ensemble des statistiques

8 réponses leave one →
  1. 2009 novembre 18
    bcalenge lien permanent

    Alors là, chapeau, et merci !! Si vous saviez à quel point j’ai pesté contre la présentation DLL, empêchant toute comparaison et analyse au-delà des communes de la même région, et de plus empêchant des croisements entre mesures !!! J’aurais presque envie de me mettre aux pypes, après ça !!

    Ceci dit, et pour faire mon mauvais esprit, le palmarès que vous montrez n’a pas grand sens, dans la mesure où d’une part bon nombre de bibliothèques n’ayant qu’une faible vocation patrimoniale ne distinguent pas les collections patruimoniales et englobent toutes leurs ressources dans les collections courantes (celles en jeu dans ce décompte), y compris le stock de leurs magasins (voire pour certaines petites communes les dépôts de la BDP), d’autre part parce qu’on ne sait rien de leur politique de désherbage…

  2. 2009 novembre 18

    @bcalenge : je suis complètement d’accord avec vos remarques.
    Est-ce que j’enlève le tableau ?
    Je ne l’ai pas vraiment mis là pour information, mais plus en guise de stimulus. Chacun est amené à s’emparer de cet énorme machin pour l’exploiter à sa sauce, et notamment pour se regarder, soi.

    En l’occurrence, j’ai la casquette de pur informaticien : je maîtrise l’outil, mais c’est vous qui devez êtes capables de l’exploiter vous-même, parce que moi, je ne sais pas ce que vous voudriez. Je voulais juste en profiter pour signaler la fonction RANG (pour le cas improbable où certains ne s’en serviraient pas encore ;-) ).

    Rassurez-vous : pour les pypes je suis encore vivant, et je désespère que personne ne m’en passe jamais commande !
    Si donc vous produisez ce genre de tableaux (en plus pertinents !), on peut aussi les mettre sous forme de cartes, tout ça.

    Bref, amusez-vous avec, et surtout : racontez-nous !

  3. 2009 novembre 18

    Magic Lully! Merci pour avoir rempli ce tableau avec un yahoo pipe, c’est la classe automatisée :-)

    PS : d’ailleurs on dirait que la DLL n’est plus : http://www.ddm.gouv.fr/article.php3?id_article=1470

  4. 2009 novembre 18

    Je viens de faire quelques calculs :

    En moyenne, les collections des 2796 bibliothèques recensées par l’étude sont composées de :

    87.6% de livres

    09.5% de phonogrammes

    02.5% de videogrammes

    00.4% de cdroms

    41% des bibliothèques n’ont aucun phonogramme dans leurs collections.

    60% n’ont aucun videogramme

    72% n’ont aucun cdrom

    Aucune bibliothèque n’a moins de 55% de livres dans ses collections.

    ( http://www.bibliopedia.fr/index.php/StatsBM2008 )

  5. 2009 novembre 18

    @Laurent : en fait c’est une meilleure idée que tu as eue là. Moi aussi, j’irai enrichir la page en question.

  6. 2009 novembre 30

    Juste un petit mot en passant pour dire que beaucoup de communes déclarent en population le chiffre de la population de l’intercommunalité, d’autres non, bien qu’étant également intercommunales etc.. Ce qui fausse totalement certaines comparaisons. L’ex DLL n’a jamais vraiment pris en compte le phénomène intercommunal.

    Je profite lâchement de ce commentaire pour poser une question statistique qui fait débat dans certains réseaux, et à laquelle je n’ai pas pu obtenir de réponse unanime (ni clairement du ministère ni même des BDP) ni obtenir la moindreréference pour répondre : Doit-on comptabiliser les prolongations de prêt comme des prêts à part entière, les comptabiliser à part, ou ne pas en tenir compte du tout ?

    Les pratiques semblent refleter la plus grande diversité. Avec parfois un certain parfum de tabou. Par les temps qui courent, les bons chiffres sont les plus gros, pas forcément les plus logiques…

Trackbacks & Pingbacks

  1. Stats DLL : et deux années pour le prix d’une « Encore un biblioblog…
  2. L’intercommunalité : quelles réalités ? « Bertrand Calenge : carnet de notes

Laisser un commentaire

Note: You can use basic XHTML in your comments. Your email address will never be published.

Souscrivez aux commentaires par l'intermédiaire du flux de RSS