Les opac – Ergonomie : 1, Bidouillabilité : 0

Projet initial

J’avais dans l’idée de construire un pype permettant de connaître le taux d’emprunts de documents dans une dizaine de bibliothèques, pour un sujet donné.

Exemples : Mano Solo meurt. Le jour même, je lance « mano solo » dans le formulaire de recherche de mon pype, et je constate que dans les 10 bibliothèques observées, la moitié des documents (en l’occurrence, des CD pour l’essentiel) sont empruntés. Je fais la même requête une semaine plus tard, et j’observe l’évolution. Je peux au bout de deux mois constater sur un panel intéressant si les collections des bibliothèques servent de relais à l’actualité brûlante.

Le jeu pourrait aussi se jouer avec des événements prévisibles : la mort de Johnny Hallyday une conférence mondiale sur l’écologie est annoncée plusieurs mois à l’avance. Avec un certain nombre de mots adéquats, j’observe l’évolution de certains thèmes au regard du calendrier de la conférence.

Le pype envisagé devait fonctionner ainsi :

1. l’utilisateur indique une requête dans le formulaire de recherche du pype
2. Yahoo Pipes transmet la requête à plusieurs opac, qui affichent ainsi chacun une liste de résultats
3. Pour chaque résultat, le pype suit le lien vers chaque notice détaillée, consulte la disponibilité du document.
4. En sortie, le pype me produit 1 item par opac, et pour chaque opac, le nombre de documents empruntés et le nombre de documents disponibles

(oh ! cela ne nous aurait rien appris de révolutionnaire sans doute : c’était un petit outil sans prétention, comme tous ceux que j’élabore)

Je cherchais des opac

• de bibliothèques de lecture publique
• qui permettent d’avoir des URL spécifiques à une liste de résultats
• et dont les liens dans ces listes conduisent toujours à la notice détaillée.

Cela aurait dû me laisser un large choix de sites. Mais nous savions déjà que nos opac n’étaient pas très ergonomiques pour nos usagers.

Les sites normaux

Si vous prenez Amazon, Google Books, WorldCat, ça marche sans problème. Par exemple sur LibraryThing, l’URL http://www.librarything.fr/search_works.php?q=bibliotheques pointe toujours vers une page listant les résultats pour une recherche « bibliotheques » sur LT.

Au moment où j’interroge LibraryThing, le lien vers le premier résultat est : http://www.librarything.fr/work/6258913. Et ce lien fonctionnera toujours, et pointera toujours vers le même document.

Les opac

J’ai rencontré sur plusieurs opac de multiples problèmes, dont les plus fréquents sont :

1. chaque requête est spécifique à une session. Donc si vous lancer une requête dans un opac, l’URL de la liste des résultats ne peut pas être transmise à quelqu’un d’autre (si vous voulez lui faire voir cette liste, par exemple).
2. les liens vers les notices détaillées ne sont pas pérennes. Voyez le Sudoc : Quelle que soit la recherche, le lien vers la première notice est : http://www.sudoc.abes.fr/DB=2.1/SET=1/TTL=1/SHW?FRST=1. Ce lien n’a de valeur que pour la recherche en cours. C’est inexploitable (et ça a rendu très complexe de bricoler un fil RSS pour le Sudoc, d’ailleurs)
3. Le site n’est pas indexable : le fichier robots.txt interdit l’accès aux répertoires, et Yahoo Pipes ne peut donc traiter ces données.

Sur le dernier point, il n’y a sans doute nulle mauvaise intention de la part de l’opac-master (…) : simplement, ce fichier robots.txt était configuré ainsi par défaut par l’éditeur de l’opac, nul membre de la bibliothèque n’a jamais su qu’il en existait un.

Toujours est-il que pour 1 opac qui correspondait à mes critères, j’ai dû en éliminer 19 autres.

La morale de cette histoire ?

Vous vous en fichez sans doute, de mes pypes. Mais pour moi ce n’est pas là le problème.

La bidouillabilité (traduction proposée par Tristan Nitot et d’autres pour hackability), c’est la capacité d’un logiciel à être détourné. Un « bon » logiciel est un produit que ses utilisateurs peuvent appliquer à d’autres usages que ceux prévus par son concepteur.

Cela peut vous paraître curieux si vous le découvrez ici. Mais songez à un roman où les lecteurs ne trouveraient que ce que l’auteur y a consciemment et volontairement mis. Oui, ces auteurs existent (je ne donnerai pas de nom), mais ce ne sont pas eux qui édifient la littérature.

En moins prétentieux : songez au carton d’emballage d’un jouet qui serait conçu pour ne pas pourvoir servir aussi de chapeau, de chaussure, de lit à poupée ou de table à repasser !

Bref, la bidouillabilité pour un opac, ce serait la possibilité de l’utiliser autrement que prévu par son concepteur. Par exemple :

• l’utiliser comme base d’ouvrages et non comme outil de signalement de collections. Cela signifie que l’opac doit faciliter les rebonds vers d’autres plate-formes, la citation, la récupération de métadonnées, etc.
• l’exploiter pour en extraire des statistiques diverses sur les collections.
• l’interroger autrement que par le formulaire de recherche (parce que je le veux, pour les raisons que je veux et que je n’ai pas à fournir).

Lorsque nous élaborons un cahier des charges, la bidouillabilité n’entre pas dans les critères, pour tout un tas d’excellentes raisons, dont la première est que le concept est le plus souvent ignoré.

Je ne vais pas vous démontrer l’intérêt d’intégrer le concept dans vos cahiers des charges.

Je ne vais pas vous démontrer même l’intérêt de la bidouillabilité. Elle est faite pour les bidouilleurs, et vous avez parfaitement le droit de n’en avoir point l’âme.

Ce qui me frappe dans les constatations ci-dessus, c’est que les concepteurs de SIGB/Opac n’élaborent pas leurs bases de données comme le fait le reste du monde (les problèmes rencontrés sur les opac pour du bidouillage sont inexistants sur WorldCat, Amazon, etc.).

On peut bien dire que les bibliothécaires sont à la traîne.

Mais vous voyez que sur des caractéristiques auxquelles les bibliothèques n’ont pas accès, les éditeurs de SIGB sont scandaleusement hors des logiques d’Internet.

Tout n’est donc pas notre faute — ouf ! Mais il y a tout de même un problème !.

Conclusion

Certains SIGB, du fait de leur fonctionnement, sont irrécupérables pour l’utilisation que je voulais en faire. Pour certains, je pense que ça pourrait être possible, mais en compliquant considérablement ma tâche au regard de ce que j’aurais eu à faire avec LibraryThing, WorldCat ou Amazon.

Deux seulement m’ont semblé possiblement utilisables (mais nécessitant tout de même quelques raffinements pour se débarrasser de l’identifiant de session, de certains Javascript, etc). Il m’apparaît inutile de les citer car de toute façon ce genre de considération ne permettra jamais de faire des choix en cas d’appel d’offre : ce test ne nous apprend nullement

• si ce sont de « bons opac » (en termes d’ergonomie et de fonctionnalités).
• si leurs concepteurs ont volontairement rendu leurs opac plus bidouillables que ceux des autres.

Et en fin de compte le seul opac rencontré qui soit simple dans ses URL et ses rebonds, c’était Koha.

Voyez la médiathèque intercommunale Ouest-France : l’URL de requête est du type http://koha.mediathequeouestprovence.fr/cgi-bin/koha/opac-search.pl?q=couleurs, et le lien vers un résultat est ainsi : http://koha.mediathequeouestprovence.fr/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=519.

Malheureusement Koha n’est pas implanté dans un nombre significatif de de villes de tailles significatives. D’où mon renoncement. Temporaire, j’espère.